Բովանդակություն
- Ի՞նչ է գրագողությունը
- Ինչպե՞ս կարող եք կանխել գրագողությունը:
- Ինչպե՞ս կարող են Podcasters- ը կանխել գրագողությունը:
- Ո՞վ է ասում, որ բրիտանուհին և Էշլին պլագիարիզացրել են բնօրինակ բովանդակությունը:
- Ո՞վ է Քեթի Ֆրայը
- Ի՞նչ է պնդում Քեթի Ֆրայը հանցագործության դեմ պայքարի թմրամիջոցների դեմ:
- Frye- ի պահանջները վավեր են
- Հանցագործության կասկածյալը երբևէ վկայակոչո՞ւմ է աղբյուրները:
- Փաստերի և աղբյուրների մեջբերման տարբերությունը
- Արդյո՞ք բոլոր իրական հանցագործությունների պոդքաստերները յուրաքանչյուր դրվագում նշում են իրենց աղբյուրները:
- Սպասեք, ուրեմն ինչու՞ են հանցագործության հանցագործների հյուրընկալողները որսում այս ամբողջ թերությունը, երբ մյուս podcasters- ը պարբերաբար հրաժարվում են դրվագների պատշաճ վերագրումից:
- Բայց տհաճ չէ՞ր լինի արդյոք, որ յուրաքանչյուր անպիտան փաստ ստացվեր մի դրվագի ընթացքում:
- Ուրեմն, հանցագործության հետ կապված թմրամոլները պլագի՞րզ են արել, թե՞ ինչ:
Em- ը բազկաթոռի հետաքննող է, ով քնում է ՝ լսելով իրական հանցագործության պոդքասթերը:
Ես նախապես կխոստովանեմ, որ ես Ashley Flowers- ի և Brit Prawat- ի շաբաթական podcast, Crime Junkie- ի երկրպագու եմ և ունկնդրում եմ այն յուրաքանչյուր երկուշաբթի `աշխատանքից առաջ: Theուցադրումը հակիրճ է, հասնում է իմաստին, պատմում է մի պատմություն և այն փաթաթում է կոկիկ փոքրիկ փաթեթի մեջ ՝ առանց բացահայտ աղմկելու կամ չորանոց թերթիկների շուրջ քսան րոպեանոց տանգենտների վրա անցնելու:
Որոշ դրվագներ անցնում են բացահայտված դեպքերի, իսկ մյուսները լուսաբանում են հնարավոր դավադրություններ, բայց շոուի ժամանակ ներկայացված շատ հանցագործություններ բացահայտված չեն, և ես գնահատում եմ, որ Flowers- ը և Prawat- ը այս դեպքերը բացահայտում են. Դրանցից շատերը ես չէի լսել մինչ լսում ,
Այսպիսով, 2019-ի օգոստոսին ես զվարճացա տեսնելու սոցցանցերում մի քանի այլ պոդքաստերների, որոնց ես հետևում եմ, պնդելով, որ Crime Junkie- ի հաղորդավարները պլագիատ էին անում իրենց աշխատանքը այլ փոդքաստերից և լրագրողներից: Ահա այն բանը, որ ես `որպես մեկը, ով իր ապրուստը վաստակում է` ստեղծելով յուրօրինակ բովանդակություն, ես ատում եմ տեսնել, թե ինչպես են ուրիշները հեծնում այլ բովանդակություն ստեղծողների վերարկուներին և դրանից գումար վաստակում, մանավանդ այն պատճառով, որ ես իմ սեփական գրագողություն եմ ունեցել:
Բայց նախքան ես մեղադրեմ կամ հավատամ, որ որևէ մեկը պատճենել է ինչ-որ մեկին, ես որոշեցի որոշ ուսումնասիրություններ կատարել պնդումների դեմ, և ահա թե ինչ գտա:
Ի՞նչ է գրագողությունը
Լավ, սկսենք, եկեք պարզապես մի փոքր արագ թարմացնենք, թե ինչ է նշանակում գրագողություն անել:
Ըստ Plagiarism.org կայքի, որը նվիրված է գրողներին, ուսանողներին, ուսուցիչներին և բովանդակություն ստեղծողներին ՝ հասկանալու բառի իմաստը յուրաքանչյուր համատեքստում, գրագողություն այն է, երբ ինչ-որ մեկը գաղափար է ընդունում և փորձում է ասել, որ դա իր իսկական գաղափարն է:
Ինչպե՞ս կարող եք կանխել գրագողությունը:
Տեսեք, թե ես ինչ արեցի այնտեղ `վկայակոչելով իմ աղբյուրը` պարզելու համար, թե ինչ է գրագողությունը: Ես խանգարեցի ինձ գրագողություն անել այդ կայքում ՝ նրանց վարկ տալով իրենց էջում գտած տեղեկատվության համար:
Ինչպե՞ս կարող են Podcasters- ը կանխել գրագողությունը:
- Գոյություն ունեն իրական հանցագործությունների երկու տարբեր տիպի փոդքաստներ ՝ քննչական և հիշողություններ: Քննչական փոդքաստներում հյուրընկալողն իրականում ինքնուրույն է կատարում բոլոր հետազոտություններն ու հիմնաքարերը: Օրինակ վերցրեք ueոշ Հոլմարկի կողմից իրական հանցագործության կռվարարությունը * * *: Հոլմարքը հեռախոսազանգեր է անում, հարցազրույց է վերցնում գործին մոտ կանգնածներից, մաղում ՀԴԲ ֆայլեր և հաղորդում է Իսրայել Քիզի դեպքի մասին տեղեկություններ, որոնց մասին նախկինում ոչ ոք չի հաղորդել: Նրա տեղեկատվության մեծ մասը բնօրինակ է և կարիք չունի աղբյուրի: Այնուհետև կա «Իմ սիրած սպանությունը» նման պոդքոստեր, որտեղ հաղորդավարները վերաշարադրում են փաստեր և տեղեկություններ իրական հանցագործության մասին, որոնք նրանք հավաքել են արտաքին աղբյուրներից, ինչպիսիք են նորությունների հոդվածները, YouTube- ի տեսանյութերը և այո, այլ փոդքաստներ: Եթե podcast- ը մեկն է, որը վերանայում է այն դեպքերը, որոնք ուսումնասիրվել են ինչ-որ մեկի կողմից, ապա podcasters- ը պետք է ասի նախապես, յուրաքանչյուր դրվագի սկզբում, որտեղ նրանք ստացան իրենց հետազոտության աղբյուրները: Դա մի բան է, որը Hardորջիա Հարդսթարկը և Կարեն Քիլգարիֆը պարբերաբար անում են Իմ սիրած սպանության կապակցությամբ:
- Եթե podcaster- ը պատրաստվում է մեջբերումներ անել մի մարդու գործից, ապա նրանք պետք է նախաբանի մեջբերումը `ասելով, թե ով է այդ անձը և որտեղ: որ ի սկզբանե մեջբերվեց անձը: Օրինակ, եթե ինչ-որ մեկը ստեղծում էր փոդքասթի դրվագ `հիմնվելով այս հոդվածի վրա, որը ես գրում եմ, podcaster- ը ինձ ասելուց առաջ կասեր« Էմ Քլարկի հոդվածում ... »:
- Podcasters- ը յուրաքանչյուր դրվագի նկարագրության վրա պետք է հղվի դեպի իր սկզբնական աղբյուրները:
Ո՞վ է ասում, որ բրիտանուհին և Էշլին պլագիարիզացրել են բնօրինակ բովանդակությունը:
Կան մի քանի լրագրողներ, որոնք պնդում են, որ շոուն գողացել է իրենց աշխատանքը: Դժվար է վերջնական ցուցակ կազմել, բայց հարցի վերաբերյալ ամենաբարձր ձայնն է Քեթի Ֆրայ.
Ո՞վ է Քեթի Ֆրայը
Twitter- ի իր պրոֆիլի համաձայն (կապված է իր անունով), Ֆրայը «Երազող; Գրքասեր; Հավատացյալ» է, բայց նաև հետաքննող լրագրող է, ով 2003 թվականին Արկանզասի Դեմոկրատ-Գազետի համար գրել է «Բռնվեց ոստայնում» չորս մասից բաղկացած շարքը: Հատվածն ընդգրկում էր Արկանզաս նահանգի դեռահաս Քեչի Վուդիի սպանության դեպքը, որին սպանել էր առցանց ստալկերը:
Ի՞նչ է պնդում Քեթի Ֆրայը հանցագործության դեմ պայքարի թմրամիջոցների դեմ:
Ֆրայը պնդում է, որ 2019-ի օգոստոսի 12-ին Facebook- ը հաղորդավարուհի Էշլի Ֆլաուերի անձնական Facebook- ին մեկնաբանել է, որ Crime Junkie- ն մեջբերել է 2003-ին Քեչի Վուդիի գործի վերաբերյալ իր հոդվածը `առանց սկզբնական աղբյուրին որևէ վարկ տալու (որը Ֆրայը պնդում է, որ իր 2003-ի հոդվածն է): Ես նկարազարդել եմ Ֆրայեի մեկնաբանությունը (որին ersաղիկները չեն արձագանքել), բայց հանուն այն բանի, որ ինքս ինձ չհամընկնեմ իմ օրինական թթուների մեջ, դրանք չեն կիսվի: Յուրաքանչյուր ոք, ով ունի մոտ հինգ վայրկյան և մի փոքր Facebook- նոու-հաու, ոչ մի դժվարություն չի ունենա գտնել դրանք իր համար:
Frye- ի պահանջները վավեր են
Հիմա իջնում ենք նեխած-աղքատիկով: Ryիշտ է ֆրայը Արդյո՞ք նրանք իսկապես պատճենեցին այս նյութը ՝ առանց պատշաճ կերպով գնահատելու դրա սկզբնաղբյուրին:
Ես իրավաբան չեմ, ուստի չեմ պատրաստվում բերանս վազել ասելով, որ այստեղ տեղի ունեցածը բացահայտ գրագողություն է, թե ոչ:
Բայց ահա թե ինչ կարող եմ ասել. Ես դրվագը լսել եմ այն չհանելուց անմիջապես առաջ և չեմ կարող ասել, որ հիշում եմ, որ Բրիտը կամ Էշը բերեցին այս հոդվածը, ինչը չի նշանակում, որ դրանք չեն արել, դա պարզապես նշանակում է, որ ես չեմ ասում հիշել
Ինչ ես անել հիշեք, Քեյսի Վուդիի և նրա առցանց պարամետրերի միջև ակնթարթային հաղորդագրության խոսակցությունների որոշ սահմանային սողացող ռեակցիաներ, որոնք կատարում են Աշն ու Բրիթը: Այս խոսակցությունները, անկասկած, բառացի էին Վուդիի «Համացանցում բռնած» խոսքում ասված խոսակցությունների համար, և այդ խոսակցությունները նախկինում կամ դրանից հետո չեն տպվել այլուր, ինչը նշանակում է, որ փոդքաստերները պետք է որ գտած լինեին Frye- ի բնօրինակ շարքի սղագրությունները:
Ethուտ էթիկական տեսանկյունից, ճիշտը պետք է լիներ այստեղ, եթե Բրիտն ու Էշը պատշաճ կերպով գնահատեին Ֆրային այս արտագրությունների համար, ինչպես բանավոր, այնպես էլ դրվագի նկարագրության մեջ: Չեմ կարող ասել, որ դրանք չանեցին, քանի որ դրվագն այժմ ջնջված է:
Հանցագործության կասկածյալը երբևէ վկայակոչո՞ւմ է աղբյուրները:
Այո, նրանք վկայակոչում և կապում են աղբյուրները իրենց շոուի նոտաներում, որոնք հեշտությամբ կարելի է գտնել իրենց կայքում: Դժվար չէ պարզել, որ աղբյուրներն առանձնացված են նաև յուրաքանչյուր դրվագի համար: Ersաղիկները նույնպես դրվագների մեծ մասի սկզբում նշում են, որ յուրաքանչյուր դեպք իր ուսումնասիրությունների օրն է պահանջում: Նա երբեք չի պնդում, որ «հետազոտությունը» բնօրինակ թիրախ է: Կարող ենք ենթադրել, որ նա նկատի ունի նույն տեսակի «հետազոտությունը», որ մնացածս անում ենք ՝ Գուգլինգ:
Փաստերի և աղբյուրների մեջբերման տարբերությունը
Պետք է լուծել այն, որ իրական հանցագործությունների դեպքերի վերաբերյալ փաստերը, հավանաբար, մեջբերում չեն պահանջում: Օրինակ ՝ եթե դուք խոսում եք Ֆլորիդայում հուլիսին տեղի ունեցած հանցագործության մասին, կարող եք ասել, որ այդ օրը թեժ էր, և դրա աղբյուրը պետք չէ: Փաստ է, Ֆլորիդան հուլիսին շոգ է:
Եթե դուք խոսում եք ոստիկանության կողմից հրապարակված հանցագործության վայրում հայտնաբերված որևէ բանի մասին, դա նույնպես հավանաբար փաստ չէ, որ անհրաժեշտ է աղբյուր ստանալ:
Բայց եթե դուք մեջբերումներ եք անում հանցագործության մեջ ներգրավված անձի մասին և ինքներդ չեք հարցազրույց վերցրել այդ անձից, դե ինչ-որ մեկը դա արել է: Անհրաժեշտ է նշել, որ այդ անձը նշվի որպես տվյալ հատուկ տեղեկատվության աղբյուր:
Արդյո՞ք բոլոր իրական հանցագործությունների պոդքաստերները յուրաքանչյուր դրվագում նշում են իրենց աղբյուրները:
Ոչ: Նրանք իրականում չեն անում, և, որպես իմ սիրած սպանության երկարամյա ունկնդիր, ես հանգիստ ասում եմ, որ եթե դուք լսեք նրանց առաջին դրվագների շարքը, կտեսնեք, որ նույնիսկ մեր SSDGM թագուհիները չեն հետևել վերագրման վարվելակարգին: Ես նաև Casefile- ի անկետ ունկնդիրն եմ, ուսումնասիրված podcast- ը, որը չի նշում աղբյուրները դրվագի ցանկացած կետում:
Սպասեք, ուրեմն ինչու՞ են հանցագործության հանցագործների հյուրընկալողները որսում այս ամբողջ թերությունը, երբ մյուս podcasters- ը պարբերաբար հրաժարվում են դրվագների պատշաճ վերագրումից:
Կարծում եմ ՝ մի շարք պատճառներ կան, որ Prawat- ը և Flowers- ը բախվել են այդքան շատ հակասությունների.
- Crime Junkie- ն նոր բարձունքներ էր նվաճում `համեմատած հանցագործության իրական այլ podcasts- ի հետ` գրագողության պնդումներից անմիջապես առաջ: Իհարկե, «Իմ սիրած սպանության» հաղորդավարները հիմնականում տոհմական անուն են, բայց նրանք հայտնի են իրենց տակտիկայի բացակայությամբ, մինչդեռ հանգիստ վարվելաձև, ուղիղ առաջ «Պրավատը» և «ersաղիկները» դիտվում էին որպես Հարդսթարկի և Կիլգարիֆի հակադրություն: Գիտե՞ք որքան բարձր է պատվանդանը, այնքան հետ է ընկնում:
- Casefile- ի նման պոդքոստերը դեմքի պակաս ունեն: Դա համատեղ նախագիծ է անանուն հաղորդավարի հետ: Նույնիսկ եթե Crime Junkie- ի հետ ընկածի սահմանմամբ, այդ փոդքաստը նաև գրագողություն է, դա այնքան էլ հետաքրքիր չէ պատմությունից, քանի որ չկան վառ, թվացյալ անմեղ դեմքեր, որոնք կատաղի վերնագրերի կողքին են սվաղելու:
- Ֆրայը շատ դժվարությամբ գնաց ersաղիկների հետեւից ՝ իրոք հրապարակային ձևով: Մեծ հավանականություն կա, որ այլ փոդքասթներ զբաղվել են գրագողության պահանջներով, բայց մանրամասները, որոնք խաղացել են կուլիսներում ՝ փաստաբանների միջև:
Բայց տհաճ չէ՞ր լինի արդյոք, որ յուրաքանչյուր անպիտան փաստ ստացվեր մի դրվագի ընթացքում:
Կարծում եմ ՝ այդպես կլիներ: Պատճառներից մեկն այն է, որ ես սիրում եմ լսել podcasts- ը, ինչպես այս խնդրո առարկան, դրանք պարզեցված են: Բայց կարծում եմ, որ բոլոր պոդքաստերները պետք է էջ վերցնեն MFM գրքից և սկսեն ցուցադրել աղբյուրները յուրաքանչյուր դրվագի վերևում:
Ուրեմն, հանցագործության հետ կապված թմրամոլները պլագի՞րզ են արել, թե՞ ինչ:
Իմ կարծիքով ՝ որպես գրող և բովանդակություն ստեղծող: Ո՛չ: Եթե նրանք դա արել են, ապա ցանկացած այլ իրական հանցագործության փոդքոստ նույնպես գրագողություն է անում ՝ հստակ բանավոր չհղելով աղբյուրը, որն օգտագործում են իրենց դրվագները ուսումնասիրելու համար: Հայտնի է, որ նույնիսկ podcasters- երից ոմանք, ովքեր Crime Junkie- ին մեղադրել են գրագողության մեջ, փաստեր են արտասանում իրենց սեփական podcasts- ի դեպքերի վերաբերյալ `առանց փաստացի վկայակոչելու իրենց դրանից ստացված դրվագը:
Խնդիրն այն է, որ հանցագործության հանցագործության դրվագը, որի մասին խոսվում էր, ապավինեց մեծապես Frye- ի հաղորդման մասին, քանի որ մինչև փոդքասթի դրվագի թողարկումը, Քեյսի Վուդիի գործի վերաբերյալ շատ քիչ տեղեկատվություն կար, բացի Frye- ի նախնական հետաքննությունից, որը հայտնվել էր SERP- ների մեջ ավելի նոր գործերով: Եվ դրանում, միգուցե սա Վուդի ընտանիքի համար միակ փոքր շահույթն է, երբ բանը հասնում է այն բանի, որ իրական հանցագործության podcasting- ն է, քանի որ Kacie- ի պատմությունը և երեխաներին առցանց անվտանգ պահելու մասին խիստ կիրառելի նախազգուշացումները վերջապես լսվում են:
Այս հոդվածը ճշգրիտ է և համապատասխանում է հեղինակի լավագույն գիտելիքներին: Բովանդակությունը նախատեսված է միայն տեղեկատվական կամ ժամանցային նպատակներով և չի փոխարինում անձնական խորհրդատվությանը կամ մասնագիտական խորհրդատվությանը բիզնեսի, ֆինանսական, իրավական կամ տեխնիկական հարցերում:
